Hacker News 高赞评论 - 2025-09-08
1. Aurornis 在 “996” 话题中发表新评论
当创始人在职位描述中写上996或在推特上宣扬996文化时，这其实是个很有用的避雷信号。
唯一能让我考虑这种疯狂作息的情况，只有当我自己是创始人且持有大量股权时——还得是遇上千载难逢的机遇，短期996确实能带来巨大回报。
但对普通员工？绝对不行。想要员工超常工作，就得提供超常报酬。每年给我几百万美金，我可以坚持一段时间（虽然这不适合所有人）。如果薪资和其他公司差不多？我绝对不可能接受996。
根据我的观察，实行996的团队并没有真正产出更多工作量。他们只是工作时间诡异，周末稍微干点活装装样子，其余大量时间都在办公室摸鱼——毕竟人永远都得待在办公室里。
作者: Aurornis | 发布于: 2025-09-06 14:29
2. 用户 keeda 在《特斯拉更改”全自动驾驶”定义，放弃实现完全自动驾驶承诺》一文中的新评论
我坚信激光雷达才是正道，埃隆纯视觉的方案简直”短视”得可笑（嘿嘿）。理由很多，但每周都会多次让我深刻体会这一点：我的特斯拉雨刷总会毫无缘由地突然启动。
这是因为视觉系统误以为视线被遮挡，实际上往往只是强烈阳光——有时甚至根本空无一物。雨刷问题还算最无害的故障，更危险的是在晴空万里的高速公路上毫无预警地幽灵刹车。我还经历过多种其他惊险状况（比如在出口匝道反复画蛇算是个”乐趣”），但幽灵刹车算是半定期发作的毛病，有两次后车差点追尾。
作为工程师，这让我充分意识到计算机视觉系统的内在问题，实在令人心惊。本质上，系统检测到某些被推断为视觉遮挡的模式，就被编程执行清除（不存在的）障碍物操作。就像它认为存在实际物体而实际上没有。若换成LLM模型，这就是典型的幻觉现象。
既然能对挡风玻璃产生幻觉，自然也可能对路面物体产生幻觉。而且可能频繁发生！或许系统设有过滤机制来排除小概率物体作为防护措施，这些机制确实出色——技术本身令人惊叹——但存在概率性失效，导致我们已经见识过的幽灵刹车，更糟的是可能忽略真实障碍物。
这引发诸多疑问：它还会产生哪些幻觉？针对边缘案例设置了多少硬编码防护机制？还有哪些尚未设置防护措施的幻觉场景？
为什么不用能真正实现三维拐角视觉的激光雷达呢？
作者: keeda | 发布于: 2025-09-06 05:53
3. aeon_ai在”Anthropic同意支付15亿美元和解图书作者诉讼”中的新评论
需要明确一点——这与模型训练本身无关。
在合理使用评估中，关键要理解训练行为本身属于合理使用，但问题在于《盗版书籍》的获取方式——这正是Anthropic在获取训练数据时”不小心翻车”的地方。
购买二手书、进行扫描后用于训练是没问题的。
《彩虹尽头》这本书在很多方面都具有前瞻性。
作者: aeon_ai | 发布于: 2025-09-05 20:46
4. jjani在”欧盟委员会因滥用广告技术行为对谷歌罚款29.5亿欧元”中的新评论
我先把话说在前头：每次出现这类话题，总有人会说”照这样下去谷歌/Meta/苹果肯定会退出欧盟”。但谷歌每年在欧洲还有近200亿美元的理由必须留下——我说的是被罚款后欧盟市场每年贡献的净利润。他们绝不可能说”去你的罚款，老子不要这每年200亿了，这就撤！”。真要敢这么做，股东们一小时内就会让皮查伊卷铺盖走人。
谷歌在多个国家都不得不应对高度的保护主义壁垒（欧盟不算，这些罚款性质不同），但至今仍在那些市场运营，韩国就是例证。原因很简单：能赚的钱实在太多。中国反而能证明这个观点：谷歌退出中国搜索市场，恰恰是因为当时他们在搜索领域已经无利可图。
作者: jjani | 发布于: 2025-09-05 18:17
5. 新评论来自bee_rider，发布于”Show HN: 技术债务的泥沼中游泳”
你以为这只是前半部分的问题。稍后你会意识到，实际上你需要完全不同的结构来编写这本书。你会尝试重构整个内容，但部分固执的原始读者会坚持使用原版索引。为了向后兼容，你只能把新结构硬塞进页边空白处（这样他们就能保住他们宝贵的索引了）。
这就是文本债。
作者: bee_rider | 发布于: 2025-09-05 04:17
6. agwa在《如果OpenDocument采用SQLite会怎样？》中的新评论
如果你打算将SQLite用作应用程序文件格式，应该注意以下几点：
启用secure_delete编译指示（https://antonz.org/sqlite-secure-delete/），这样当用户删除数据时，信息才会被真正擦除。否则当用户共享应用文件时，接收方可能恢复发送方认为已删除的数据。
启用「不受信任的SQLite数据库文件」章节中描述的选项（https://www.sqlite.org/security.html#untrusted_sqlite_database_files），以提升打开来源不可信文件时的安全性。没人希望打开邮件附件时被攻击。
需要注意SQLite开发团队认为这种使用场景非常小众（他们声称「现实世界中极少有应用会打开来源不可信的SQLite数据库文件」）。尽管应用程序文件格式确实应该进行模糊测试，但他们似乎对人们用fuzzer测试SQLite感到不满（https://www.sqlite.org/cves.html）。
在推广将SQLite作为应用程序文件格式的营销页面上，他们完全没有提及这些重要信息。
作者: agwa | 发布于: 2025-09-05 01:06
7. raincole 在「Stripe 推出 L1 区块链：Tempo」中的新评论
用传统数据库/协议实现的共享账本会更快、更简单、更透明。
稳定币不是技术，而是借口——一个让机构能以银行模式运作，却既不受银行监管、也不使用银行基础设施的借口。就像爱彼迎并非技术创新，而是为了在不持有酒店牌照的情况下经营酒店业务的借口。
因此将稳定币与数据库这种技术相提并论并不合理。
这个借口能奏效吗？银行业是强监管领域，成功率可能低于爱彼迎，但这最终取决于立法者的态度。
作者: raincole | 发布于: 2025-09-04 20:54
8. dperfect在”Stripe推出L1区块链Tempo”中的新评论
听起来很棒，但每次看到这种论点，我都会忍不住深入研究稳定币的实际运作机制。而每次都得出了相同的结论：它们始终依赖于对链外预言机或托管方的信任。既然如此，用传统数据库/协议实现的共享账本反而会更快速、更简单、更透明。
比特币（可能还有少数其他币）是区块链少数真正有意义的应用场景之一。区块链为货币服务，货币也为区块链服务。区块链的存在是为了在无需信任任何链外实体的情况下达成共识，但区块链依赖的计算基础设施需要现实世界的成本支撑。比特币的稀缺性以及参与挖矿获得的（ arguably-fictitious ）奖励，正是激励现实世界中的人们贡献区块链运作所需资源的关键。
比特币获得的任何现实价值都是次要的，且仅仅源于两个事实：(1) 挖矿基础设施存在成本；(2) 理解这个系统的人已经意识到，与法币、稳定币或其他上千种加密产品不同，比特币完全不依赖可能操纵它的链外可信实体。
你相信稳定币发行方真的持有足额法币储备吗？那还不如直接信任银行——但既然说到银行，请记住他们本不需要花好几天处理交易，完全能实现比区块链更快（实际上快得多）的交易处理速度。不过我觉得大多数银行会以监管要求作为延迟的理由，他们或许也没说错。
所以稳定币到底想实现什么？规避监管？还是实现银行自己不愿意做的事情？
作者: dperfect | 发布于: 2025-09-04 20:18
9. pc在”Stripe推出L1区块链Tempo”中的新评论
Hacker News上有许多加密货币怀疑论者（我们自己在过去十年的大部分时间里也对加密货币的支付功能感到失望），因此或许值得分享过去几年改变我们看法的情况：我们开始注意到许多现实世界的企业正在稳定币中找到实用价值。例如，SpaceX正在使用Bridge（Stripe收购的稳定币协调平台）来管理长尾市场的资金。另一个大客户DolarApp正在为拉丁美洲客户提供银行服务。我们目前正在Stripe仪表板中添加稳定币功能，首位用户是一家阿根廷自行车进口商，他们发现与供应商交易存在困难。
重要的是，这些企业使用加密货币并非因为”它是加密货币”或追求投机收益。它们在进行真实的金融活动，并且发现通过稳定币的加密货币方案比传统方式更简单/更快速/更高效。
作者: pc | 发布于: 2025-09-04 17:08
10. [中文标题：
bawolff在”维基百科屹立不倒，而互联网其他部分分崩离析”中的新评论](https://news.ycombinator.com/item?id=45129304)
最近有个趋势，人们总说维基百科是互联网上最后的好东西。
我同意它很棒，我在维基媒体相关事物上花费了过多时间。
但我认为这些文章将维基百科过度神化是危险的。它并不完美，既非绝对中立也非完全可靠，存在缺陷。
维基百科真正可贵之处在于它始终处于进行时——人们日复一日地努力让它变得更好。我们不应忘记它仍有改进空间，永远不会有”完美完工”的一天。但值得期待的是，我们每天都在离这个目标更近一点。正是这种持续进步的特质，造就了维基百科的伟大。
作者: bawolff | 发布于: 2025-09-04 16:49
11. lordnacho在”与陌生人共处的30分钟”中的新评论
这就是互联网的现状。在网上与人交流时，对话常常会陷入斤斤计较的琐碎争执，而现实世界中的面对面交流却很少出现这种情况。但由于网络交流太过便捷，人们往往会产生错误的认知。
其实你应该多和陌生人交谈。我个人从未因此遇到过麻烦。当你们真实地共处一隅，谈论各种话题时，大多数人都会展现出温暖友善的一面。还有个有趣的现象：人们会向你吐露最深层的秘密，因为他们知道你不会说出去（说真的，我甚至遇到过连环杀手对我敞开心扉，笑）。比如今年早些时候的一次长途飞行中，邻座女士就详细向我倾诉了她的离婚经历，就像在进行某种心理治疗。
我还发现，当与别人存在真实分歧时，面对面交流会让沟通变得更容易。比如我有些虔诚的宗教信徒朋友，他们是真心相信存在创造世界并规范人类生活方式的上帝。当面交流能阻止我像在网络论坛上那样嘲讽他们的信仰，同时也让他们不会动不动就诅咒我下地狱。
所以朋友们，多练习与人交谈吧。当今世界的许多问题，其实都源于孤独感——人们缺乏情感表达的出口。
作者: lordnacho | 发布于: 2025-09-04 10:57
12. advael 在《AI正在摧毁年轻人就业岗位的证据》一文中的最新评论
关于2022年软件工程师需求下降的原因，我的解释很简单（虽然我不是经济量化分析师，也不知道该如何准确控制变量）：2017年通过的税法案取消了某项税收激励政策，该政策原定于2022年生效，表面上是为了保持”税收中性”，实则整体大幅减税。被取消的正是”研发费用”税收抵扣优惠。这意味着2022年雇佣研发相关人员的实际成本大幅上升，包括那些并非企业日常运营直接必需的开发人员（甚至可以说他们本来就被计入研发成本）以及多数类型的科研人员。这首先对大型企业造成冲击完全合理，因为它们通常同时开展更多研发项目。
至于客服岗位，我的解释是企业根本不在乎客服质量。自动语音系统、权限受限的外包呼叫中心、粗制滥造的网站——几十年来这些始终在折磨用户，但企业从未试图通过提升服务质量来竞争。砍掉客服部门是讨好投资者的廉价手段，他们乐于听闻用AI倡议来进一步裁员。既然服务质量下降既不会受到市场惩罚也没有监管制约，企业自然只会持续破坏这个环节，更别说改善了。
作者: advael | 发布于: 2025-09-03 23:53
13. 新评论：用户 some-guy 在《“垃圾软件在哪？为何AI编程的宣称站不住脚”》一文中发表观点
如果这个话题不是如此性命攸关，这些说法本无关紧要。各地的科技领袖都陷入了FOMO（错失恐惧症），坚信竞争对手正在获得他们错过的巨大收益。这驱使他们将公司重新标榜为”AI优先”企业，用新发现的生产力说辞为裁员正名，并以”AI已经根本改变了价值等式”为由压低开发者薪资。
这正是我当前最大的困扰。我在工作中试图解决的这类问题需要周密规划和执行，而AI对此毫无助益。我的经理告诉我，由于我们是”AI优先公司”，最新项目的交付时间被压缩至原定计划的20%。目前高管和产品经理中的集体狂热简直荒谬，我从未见过这般景象。
作者: some-guy | 发布于: 2025-09-03 22:07
14. jelder 在“空客 B612 驾驶舱字体”中的新评论
作者: jelder | 发布于: 2025-09-03 15:07
15. goalieca 在《MIT 研究发现人工智能使用重塑大脑，导致认知能力下降》中的新评论
说个亲身经历：读研时我认识一位很尊敬的博士生，他每读一篇论文都会尝试把代码写出来并跑通。这事可能要花我几个月时间，但他几天就能搞定。他告诉我这纯粹靠练习，练得越多就越熟练。他不仅编码速度快，后来分析论文也越来越快，特别擅长整合思路、判断方案优劣，还培养出了惊人的直觉。
如今我自己也算资深了，虽然不常写代码，但发现亲手折腾新代码、钻研新想法确实非常有价值。我觉得那些只会说”调调提示词就行啦”的人，其实错过了真正学习的机会。
作者: goalieca | 发布于: 2025-09-03 13:57
16. ot 在《%CPU 利用率是个谎言》中的新评论
利用率并非谎言，而是对明确定义指标的度量。问题在于人们试图基于它推演容量模型时的假设，这才导致现实与预期产生偏差。
超线程（SMT）和睿频（时钟缩放）只是引发非线性变化的因素之一。还存在大量跨核心共享的资源——如内存带宽、互联带宽、处理器缓存——会随着负载增加而耗尽。某些瓶颈甚至源自软件层面，例如自旋锁对利用率产生的非线性影响。
更重要的是，大多数CPU利用率指标采用极长的统计窗口（从数秒到一分钟），但对延迟敏感的服务器的性能表现实际上取决于数十到数百毫秒级的时间尺度。以秒为单位的平均值无法区分突发流量与平稳流量，而后者的扩容潜力通常要大得多。
遗憾的是，原文提出的方案同样不够准确，因为它依赖于两个本质上不稳定的概念：
通过基准测试确定服务器在出现错误或不可接受延迟前的最大处理能力。
这种测量存在极大噪声，因为需要检测系统开始失稳的临界点。即便参考最简单的排队论模型，接近饱和区间的导数也会急剧发散，任何非确定性噪声都会被极度放大。
量化服务器当前的实际处理量。
但”处理量”很少存在稳定定义：是每秒请求数（RPS）？但单请求成本在一天内都会波动。是指令数？同样存在类似问题，每时钟周期指令数（IPC）本身就会变化。
最终，负载测试法得到的置信区间，可能与正确测量利用率后构建经验模型的区间同样宽泛。
作者: ot | 发布于: 2025-09-03 00:49
17. [新评论 by supernova87a 于《谷歌可保留Chrome浏览器但被禁止签订独家合约》
注：根据技术社区惯例，用户名”supernova87a”保留原文不译；引号内文章标题采用意译方式，在准确传达”barred from exclusive contracts”法律限制含义的同时，保持科技新闻的简洁性。](https://news.ycombinator.com/item?id=45109304)
顺便说个让我特别恼火的现象：最近报道法庭案件的记者（涉及公共利益的案子那么多）似乎从来不会在报道中直接附上判决书PDF的在线链接供大家阅读。（好在下面有位热心用户帮我们贴出来了：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.223... ）
这明明举手之劳（他们写报道时肯定用过判决书PDF），为什么总觉得链接原始内容这么麻烦？我现在宁愿直接阅读可能长达数十页的完整判决书，也不想通过记者转述。感觉他们就像在把守信息大门，而且把守得相当糟糕。
事实上我认为这应该成为新闻行业的标准做法——报道法院判决必须附带PDF文件。
除此之外，法官基于什么理由判定这种特定数据共享方案是解决方案也很有意思。现在是不是任何人只要声称自己是竞争对手，就能获取谷歌的海量数据？
我不太熟悉反垄断判例，但法官会在多大程度上具体规定数据共享的细节（数据类型、时间范围、匿名化处理等）？或者指定特别主管？为什么这些是由法官而不是FTC或其他机构来提议？
作者: supernova87a | 发布于: 2025-09-02 21:30
18. fidotron 在《谷歌可保留 Chrome 浏览器但被禁止签订独家合约》中的新评论
这对谷歌来说是一场惊人的胜利，他们肯定对此欣喜若狂。
他们基本上获得了想要的一切（将所有业务保留在体系内），还在搜索协议谈判中获得了优势地位——现在可以以”目前无法实现”为由拒绝某些要求。
实在不明白法官为何如此关注人工智能崛起这个因素。这本质上就是个反竞争的决定。
作者: fidotron | 发布于: 2025-09-02 21:05
19. shayway在”亚马逊因第三方销售面临美国全国性集体诉讼”中的新评论
亚马逊辩称这个集体诉讼的规模太大难以管理
抱歉，我们得罪的人太多以至于无法被追责！这借口也太离谱了。
作者: shayway | 发布于: 2025-09-02 20:16
20. [中文标题：
用户Bukhmanizer在《我们已身处社会信用体系，只是称呼不同》一文中的新评论](https://news.ycombinator.com/item?id=45107075)
问题在于美国媒体和舆论对威权统治下的生活描绘得过于扭曲。事实上在许多国家，只要你不是少数群体、不参与政治活动或没有法律纠纷，日常生活与西方大体相似。但人们不愿听这些，因为我们总想觉得自己比他们优越——仿佛我们就无法容忍那种生活似的。
最令人沮丧的是，当美国和其他西方国家开始滑向威权主义时，人们却矢口否认，因为他们主观上并不觉得这是威权统治。
编辑补充：需要说明的是，我并非认为两种生活完全一样——只是威权主义的后果远比媒体描绘的更加隐蔽。
作者: Bukhmanizer | 发布于: 2025-09-02 18:26