Hacker News 高赞评论 - 2025-09-07
1. Aurornis在”996”话题下的新评论
当创始人在职位描述中标注996或在推特上宣扬996文化时，这其实是个很有用的避坑信号。
除非我自己是创始人且持有大量股权，遇到千载难逢需要短期冲刺的机遇，否则我根本不会考虑这种疯狂作息。
对普通员工？绝对不行。想要员工超常付出，就得提供超常回报。每年给我几百万美金报酬，我可以考虑坚持一段时间（虽然这不适合所有人）。但要是和其他公司开同样的薪水？绝对别想让我接受996。
根据我的观察，实行996的团队其实并没有更高产出。他们只是作息诡异，周末稍微加个班装装样子，反而因为长期待在办公室而花大量时间摸鱼休息。
作者: Aurornis | 发布于: 2025-09-06 14:29
2. aeon_ai在”Anthropic同意支付15亿美元和解图书作者诉讼”中的新评论
需要明确一点——这与模型训练本身无关。
在合理使用评估中关键要理解：训练行为本身属于合理使用，但问题出在_对书籍的盗版行为_上，这正是Anthropic在获取训练数据时”不小心”越界的地方。
购买二手书、进行扫描后用于训练是没问题的。
《彩虹尽头》这本书在很多方面都具有前瞻性。
作者: aeon_ai | 发布于: 2025-09-05 20:46
3. 新评论来自bee_rider，发布于”Show HN: 技术债务的泥潭中游泳”
你以为这只是前半部分的问题。稍后你会意识到，实际上你需要完全不同的结构来编写这本书。你会尝试重构整个内容，但部分固执的原始读者会坚持使用原版索引。为了向后兼容，你只能把新结构硬塞进页边空白（这样他们就能保住他们宝贵的索引了）。
这就是文本债。
作者: bee_rider | 发布于: 2025-09-05 04:17
4. agwa在《如果OpenDocument采用SQLite会怎样？》中的新评论
如果你打算将SQLite用作应用程序文件格式，应该：
启用secure_delete编译指示（https://antonz.org/sqlite-secure-delete/），这样当用户删除数据时，信息才会被真正擦除。否则当用户共享应用文件时，接收方可能恢复发送方认为已删除的数据。
启用「不受信任的SQLite数据库文件」章节中描述的选项（https://www.sqlite.org/security.html#untrusted_sqlite_database_files），以提升打开来源不可信文件时的安全性。没人希望打开邮件附件时被攻击。
注意SQLite开发团队认为这种使用场景非常小众（他们声称「现实世界中极少有应用会打开来源不可信的SQLite数据库文件」），并且似乎对人们进行模糊测试感到不满——尽管应用程序文件格式显然应该进行模糊测试。（https://www.sqlite.org/cves.html）
他们在宣传使用SQLite作为应用文件格式的页面上，完全没有提及这些重要信息。
作者: agwa | 发布于: 2025-09-05 01:06
5. raincole 在 “Stripe 推出 L1 区块链：Tempo” 中的新评论
用传统数据库/协议实现的共享账本会更快、更简单、更透明。
稳定币不是技术，而是借口——一个让机构能从事银行业务却不受银行监管、不使用银行基础设施的借口。就像爱彼迎不是技术，而是让房东能从事酒店业务却不需要酒店执照的借口。
因此将稳定币与数据库这种技术相提并论是毫无意义的。
这种借口能奏效吗？银行业是受严格监管的领域，成功率可能低于爱彼迎，但这最终取决于立法者的态度。
作者: raincole | 发布于: 2025-09-04 20:54
6. dperfect在”Stripe推出L1区块链Tempo”中的新评论
听起来很棒，但每次看到这种论点，我都会忍不住深入研究稳定币的实际运作机制。而每次都得出了相同的结论：它们始终依赖于对链下预言机或托管方的信任。既然如此，用传统数据库/协议实现的共享账本反而会更快速、更简单、更透明。
比特币（可能还有少数其他币）是区块链少数真正有意义的应用场景之一。区块链为货币服务，货币也为区块链服务。区块链的存在是为了在无需信任任何链下实体的情况下达成共识，但区块链依赖的计算基础设施需要现实世界的成本支撑。比特币的稀缺性以及参与挖矿的（ arguably-fictitious ）奖励，正是激励现实世界中的人们贡献区块链运作所需资源的原因。
比特币获得的任何现实价值都是次要的，且仅仅源于以下事实：(1) 挖矿基础设施存在成本；(2) 理解这个系统的人已经意识到，与法币、稳定币或其他上千种加密产品不同，比特币完全不依赖可能操纵它的链下可信实体。
你相信稳定币发行方会持有足额法币储备来支撑币值？那你不如直接信任银行——但既然说到这儿，请记住银行本不需要花好几天处理交易，他们完全可以处理得和区块链一样快（实际上更快）。不过我想大多数银行会以监管要求作为延迟的理由，他们或许没错。
所以稳定币到底想实现什么？规避监管？实现银行自己都不愿意做的事？
作者: dperfect | 发布于: 2025-09-04 20:18
7. pc在”Stripe推出L1区块链：Tempo”中的新评论
Hacker News上有许多加密货币怀疑论者（我们自己在过去十年的大部分时间里也对加密货币的支付功能感到失望），因此或许值得分享过去几年改变我们看法的情况：我们开始注意到许多现实世界的企业正在稳定币中找到实用价值。例如，SpaceX正在使用Bridge（Stripe收购的稳定币协调平台）来管理长尾市场的资金。另一个大客户DolarApp正在为拉丁美洲客户提供银行服务。我们目前正在Stripe仪表板中添加稳定币功能，首位用户是一家阿根廷自行车进口商，他们发现与供应商交易存在困难。
重要的是，这些企业使用加密货币并非因为”它是加密货币”或追求投机收益。它们在进行真实的金融活动，并且发现通过稳定币使用加密货币比原有方式更简单/更快速/更高效。
作者: pc | 发布于: 2025-09-04 17:08
8. bawolff 在“维基百科屹立不倒，其余互联网分崩离析”一文中的新评论
最近有个趋势，人们总说维基百科是互联网上最后的好东西。
我同意它很棒，我在维基媒体相关事物上花费了过多时间。
但我觉得这些文章把维基百科捧得太高是有风险的。它并不完美，既非绝对中立也非完全可靠，确实存在缺陷。
维基百科真正可贵之处在于它始终处于持续改进中，人们每天都在努力让它变得更好。我们不应忘记它仍有进步空间，完美永远无法企及——但幸运的是，我们每天都在离这个目标更近一点。正是这种持续演进的特质让它如此伟大。
作者: bawolff | 发布于: 2025-09-04 16:49
9. lordnacho在《与陌生人共度的30分钟》中的新评论
这就是互联网的常态。在网上交流时，对话常常会陷入斤斤计较的境地，而现实中与人交谈时这种情况就很少发生。但网络交流实在太便捷了，导致人们容易产生错误的认知。
其实应该多和陌生人交谈。我从未因此遇到过麻烦。当你们共处一室聊家常时，大多数人都会展现出温暖友善的一面。还有个有趣的现象：人们会向你吐露内心最深处的秘密，因为他们知道你不会说出去（说真的，我甚至遇到过连环杀手对我敞开心扉，哈哈）。比如今年早些时候我乘长途航班时，邻座女士就详细向我倾诉了她的离婚经历，就像在做心理治疗一样。
我还发现，当与别人存在真实分歧时，面对面交流会让沟通顺畅得多。比如我有几位虔诚的宗教信徒朋友，他们是真心相信存在创造世界并规范人类行为的神明。当面交谈能阻止我像在网络论坛上那样嘲讽他们，同时也避免他们直接诅咒我下地狱。
所以朋友们，请多练习与人交谈。当今世界的许多问题，其实都源于孤独感——人们缺乏情感表达的出口。
作者: lordnacho | 发布于: 2025-09-04 10:57
10. advael 在《AI正在摧毁年轻人就业机会的证据》一文中的新评论
关于2022年软件工程师需求下降的原因，我的解释很简单（虽然我不是经济量化分析师，也不知道该如何准确控制变量）：2017年通过的税法案取消了某项税收激励政策，该政策原定于2022年生效，表面上是为了保持”税收中性”，实则整体大幅减税。被取消的正是”研发费用”税收抵扣优惠。这意味着2022年雇佣研发相关人员的实际成本大幅上升，包括那些并非企业日常运营直接必需的开发人员（甚至可以说他们本来就被计入研发成本）以及多数类型的科研人员。这首先对大型企业造成冲击完全合理，因为它们通常同时开展的研发项目比例更高。
至于客服岗位，我的解释是企业根本不在乎客服质量。自动语音菜单、权限受限的外包呼叫中心、漏洞百出的网站——几十年来这些现象持续困扰用户，但企业从未试图通过提升服务质量来竞争。向投资者鼓吹AI计划来裁撤更多客服岗位是种廉价的胜利，因为服务质量下降既不会受到市场惩罚，也没有监管压力，企业根本不会停止破坏这个环节，更别说改善它了。
作者: advael | 发布于: 2025-09-03 23:53
11. 新评论来自 some-guy，发布于《“垃圾软件在哪？为何AI编程的宣称站不住脚”》
如果这个话题不是如此性命攸关，这些说法本无关紧要。各地科技领袖都陷入FOMO（错失恐惧症），坚信竞争对手正在获得他们错失的巨大收益。这驱使他们将公司重新标榜为”AI优先企业”，用新发现的生产力说辞为裁员正名，并以”AI已根本改变价值等式”为由压低开发者薪资。
这目前是我最大的困扰。我工作中需要解决的问题类型都需要周密规划和执行，而AI对此毫无帮助。我的经理告诉我，由于我们是”AI优先公司”，最新项目的交付时间被压缩至原计划的20%。目前高管和产品经理中的集体狂热简直荒谬，我从未见过这般景象。
作者: some-guy | 发布于: 2025-09-03 22:07
12. jelder 在“空客 B612 驾驶舱字体”话题中发表新评论
作者: jelder | 发布于: 2025-09-03 15:07
13. goalieca 在《MIT 研究发现 AI 使用重塑大脑结构，导致认知能力下降》一文中的新评论
说个亲身经历：读研时我认识一位很尊敬的博士生，他每读一篇论文都会尝试把代码写出来并跑通。这事可能要花我几个月，但他几天就能搞定。他告诉我这就是练习的作用——练得越多就越熟练。他不仅编码速度快，后来分析论文也越来越快，特别擅长整合思路、判断方案优劣，还培养出了惊人的直觉。
如今我自己也算资深人士，虽然不怎么写代码了，但发现亲手折腾新代码、钻研新想法确实极具启发性。我觉得那些只会说”改改提示词就行啦”的人，其实错过了真正学习的机会。
作者: goalieca | 发布于: 2025-09-03 13:57
14. [—
中文标题：
用户ot在《%CPU利用率是个谎言》中的新评论
—](https://news.ycombinator.com/item?id=45111036)
利用率并非谎言，而是对明确定义指标的度量。问题在于人们试图基于它推演容量模型时的假设，这才导致现实与预期产生偏差。
超线程（SMT）和睿频（时钟缩放）只是引发非线性的部分变量。还存在大量跨核心共享的资源会随负载增加而耗尽，例如内存带宽、互连带宽、处理器缓存等。某些瓶颈甚至可能来自软件层面（如自旋锁），这些都会对利用率产生非线性影响。
更重要的是，大多数CPU利用率指标采用极长的统计窗口（从数秒到一分钟），但对延迟敏感型服务器而言，关键性能表现其实发生在数十到数百毫秒的时间尺度上。以秒为单位的平均值无法区分突发流量与平稳流量——后者显然具备更强的扩展潜力。
遗憾的是，原文提出的方案同样不够准确，因为它基于两个本质上不稳定的概念：
通过基准测试确定服务器在出现错误或不可接受延迟前的最大处理能力
这种测量存在极大噪声，因为需要检测系统开始失稳的临界点。即便采用最简单的排队论模型，接近饱和状态时的导数也会急剧发散，任何非确定性噪声都会被极度放大。
报告服务器当前的实际处理量
但”处理量”很少存在稳定定义：是每秒请求数（RPS）？但请求成本在一天内都会波动。是指令数？同样存在类似问题，因为每时钟周期指令数（IPC）也会变化。
最终，通过负载测试得到的置信区间，可能与基于利用率测量构建经验模型获得的区间同样宽泛——前提是你能正确测量利用率。
作者: ot | 发布于: 2025-09-03 00:49
15. 新评论 by supernova87a 在《谷歌可保留Chrome浏览器但被禁止签订排他性协议》一文中
顺便说个让我特别恼火的现象：最近报道法庭案件的记者（涉及公共利益的案子特别多）似乎从来不会在报道中直接附上判决书PDF的在线链接供大家阅读。（好在下面有位热心用户帮我们贴出来了：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.dcd.223... ）
这明明是个举手之劳（他们写报道时肯定用过判决书PDF），为什么媒体总觉得链接原始内容很麻烦？比起通过记者转述，我更愿意直接阅读可能长达数十页的完整判决细节。感觉他们就像蹩脚的信息守门人，故意把控着信息来源。
事实上我认为这应该成为新闻行业的标准做法——所有关于法庭裁决的报道都必须附带PDF判决书。
除此之外，法官基于什么理由判定这种特定数据共享方案是解决方案也很有意思。现在是不是任何公司只要自称是竞争对手，就能获取谷歌的海量数据？
我对反垄断判例不太熟悉，但想了解法官在裁定时如何明确数据共享的具体要求（数据类型、时间范围、匿名化处理等）？是否会任命特别主事官？为什么这些细节由法官而不是FTC或其他机构来提议？
作者: supernova87a | 发布于: 2025-09-02 21:30
16. fidotron在”谷歌可保留Chrome浏览器但被禁止签订排他性合同”中的新评论
这对谷歌来说是一场惊人的胜利，他们肯定对此欣喜若狂。
他们基本上获得了想要的一切（将所有业务保留在生态圈内），还在搜索协议谈判中获得了优势地位——现在可以以”目前无法实现”为由拒绝某些要求。
实在不明白法官为何如此关注人工智能崛起这个因素。这本质上就是个反竞争的决定。
作者: fidotron | 发布于: 2025-09-02 21:05
17. shayway在”亚马逊因第三方销售面临美国全国性集体诉讼”中的新评论
亚马逊辩称这个集体诉讼的规模太大难以管理
抱歉，我们坑过的人太多了，负不起这个责任！这借口也太离谱了。
作者: shayway | 发布于: 2025-09-02 20:16
18. AlexandrB在”Anthropic完成13亿美元F轮融资”中的新评论
整个LLM时代都糟糕透顶。所有创新都是”自上而下”来自资金雄厚的公司——其中很多还是科技巨头，所以你懂的，变现方式肯定很恶心。由于模型运行成本高昂，全是订阅制定价，而且必须运行在用户无法掌控的云端。炒作疯狂至极，使用推广全靠那些根本不知道是否对一线人员有益的高管们推动，而关于采用哪种AI的决策往往基于现有供应商关系来决定。基本上这就是过去十年所有最糟科技趋势的集大成者。
作者: AlexandrB | 发布于: 2025-09-02 18:38
19. [中文标题：
用户Bukhmanizer在《我们已身处社会信用体系，只是称呼不同》一文中的新评论](https://news.ycombinator.com/item?id=45107075)
问题在于美国媒体和舆论对威权统治下的生活描绘得过于扭曲。事实上在许多国家，只要你不是少数群体、不参与政治活动或没有法律纠纷，日常生活与西方并没有太大不同。但人们不愿听这些，因为我们总想觉得自己比他们优越——仿佛我们就无法忍受那种生活似的。
最令人沮丧的是，当美国和其他西方国家开始滑向威权主义时，人们却矢口否认，因为他们主观上并不觉得这是威权统治。
编辑补充：需要说明的是，我并非认为两地生活完全一样——只是威权主义带来的影响远比媒体描绘的更加隐蔽和潜移默化。
作者: Bukhmanizer | 发布于: 2025-09-02 18:26
20. 用户atomicnumber3在《Python支持异步已十年，为何仍未普及？》中的新评论
作者几乎触及了我认为的根本问题，但并没有明确指出来。
事实是，在Python中，异步功能来得太少也太晚了。等到它被引入时，真正需要大量并发IO的人已经有了自己的解决方案（例如forking等），而那些并不真正需要它的人也早已找到了不用它的替代方案（比如multiprocessing等）。
与此同时，Go向我们展示了优秀的绿色线程（green threads）可以是什么样子。Java后来也做到了。而JavaScript从一开始就提供了更好的异步支持。但这些只是让我们看到，异步代码相比可以简单阻塞的绿色线程代码，实在差得太远——毕竟谁愿意折腾异步的那套复杂操作呢？
既然已经有了不错的解决方案，何必还要费心去用异步呢？
作者: atomicnumber3 | 发布于: 2025-09-02 17:41